GOLDMAN SACHS: LA MANO QUE MECE LA CUNA

Seguramente, jamás en la historia de la Humanidad ha sido tan evidente que vivimos dentro de una Gran Mentira. En tiempos del Imperio Romano o en la era feudal, nadie engañaba a nadie: se imponían las cosas a sangre y cuchillo y ya está. Sin embargo, ahora que caen las máscaras con las que tapábamos la Realidad, queda claro el mundo en que vivimos: una dictadura encubierta en la que entes y personajes poco definidos (los mercados, los inversores, los poderosos; en fin: quienes tienen el dinero y el poder real en sus manos) están saliendo de sus escondites y mostrándose casi a cara descubierta.

Veamos cómo funciona esto. A mediados de la pasada década, el gobierno conservador de Grecia maquilla sus cuentas públicas con la inestimable ayuda de Goldman Sachs, el banco de inversiones más grande del mundo. El resto del trágico periplo griego es de sobras conocido, así que no me explayaré en explicarlo. No, lo que cuenta aquí es lo siguiente (imprescindible para saber quién manda realmente en el mundo).
Unos pocos años después, el actual presidente del Banco Central Europeo (BCE) fue vicepresidente de Goldman Sachs para Europa en la primera mitad de la pasada década y responsable en buena parte de la ocultación de las cuentas reales de Grecia. El sustituto del pobre Yorgos Papandreu, Lukas Papademos, fue gobernador del Banco Central Griego entre 1994 y 2002, y por lo tanto co-rresponsable del fraude de las cuentas públicas helenas "tuneadas" por Goldman Sachs. Más madera: Mario Monti, "flamante" nuevo primer ministro italiano (por cierto, ya van dos gobiernos tumbados por los mercados y sustituidos por tecnócratas sin pasar por las urnas; ¿quién será el siguiente?), ha sido asesor desde el año 2005 de un banco que se llama... a ver, deja que me acuerde... ¡anda, Goldman Sachs!
¿Se acaba aquí el posicionamiento descarado de las piezas de ajedrez de Goldman Sachs en el mundo? Nooooooooooo... Veamos, más peones de esa mano que mece la cuna: Otmar Issing, ex-presidente del Bundesbank y actual consejero de Goldman Sachs; Peter Sutherland, miembro del Consejo de administración de Goldman Sachs que tuvo un destacado papel en el diseño del rescate a su país de origen, Irlanda; Petros Christodoulos, antiguo trader de Goldman Sachs y actual responsable de la deuda griega... ¿¡hace falta seguir?

Mas datos: Goldman Sachs obtuvo en 2010 nada menos que 8.350 millones de dólares de beneficios a la vez que su presidente, Lloyd Blankfein, recibia como premio a su gestión un aumento del 40% de su sueldo (2 millones de dólares anuales más 12 millones en acciones del banco). No está mal en tiempos de crisis.
En fin, llamemos a las cosas por su nombre. estamos viviendo un golpe de estado financiero, un secuestro de la democracia por parte de los amos que mueven a todos estos titeres, los accionistas mayoritarios de Goldman Sachs, JPMorgan y otras entidades financieras y corporaciones multinacionales. Además, de forma descarada y a pecho descubierto.
El domingo, 20N, vótales; sus candidatos son Rajoy, Rubalcaba, Durán i Lleida, Erkoreka,... ya sabes, esos que generan confianza a expuertas. Los griegos y los italianos no han podido votarles, pero nosotros aún estamos a tiempo. ¡Qué suerte! ¡Viva la democracia!

LA DEMOCRACIA HACE TAMBALEAR A LOS MERCADOS

El primer ministro de Grecia, Yorgos Papandreu, anunció ayer la celebración de un referèndum popular sobre el acuerdo de la última cumbre de la Unión Europea sobre el rescate a Grecia, la quita del 50% de su deuda, y un nuevo paquete de draconianas medidas económicas de ajuste público. Hoy mismo se ha creado en el país heleno una comisión para organizar ese referéndum, cuya intención es que se celebre el próximo mes de diciembre.
Hasta ahí, parecería algo como muy normal, recomendable y saludable: la consulta a la población sobre una decisión que va a hipotecar la vida de los griegos durante muchos años, una cesión de soberanía encubierta bajo el eufemismo "plan de rescate" que ahondará profundamente en la crisis económica y social de Grecia.
Pero claro, ha sido mentar la palabra "referèndum", y una ola de histeria colectiva ha recorrido el mundo. Las bolsas se desplomaron (o se desplumaron, pues está llena de pájaros), los líderes europeos, encabezados por Merkel y Sarkozy, pusieron el grito en el cielo, los "expertos" de cinco continentes se echaron las manos a la cabeza, y de la noche a la mañana parece que estemos a las puertas del Apocalipsis. Y todo por practicar un poco de ese concepto que pronuncian en vano diariamente y de la que precisamente los griegos fueron predecesores: democracia.

Poco a poco, el maquillaje del sistema económico y político se va agrietando. El rostro que subyace tras esa máscara es muy poco amable, y sufre cuando ve que sus decisiones y sus órdenes son cuestionadas o suspendidas, o, peor aún, se trasladan a la opinión de la ciudadanía. ¡Ah, qué grandes argumentos escuchamos en contra de ese referéndum! "Riesgo de quiebra definitiva", "Deslealtad institucional", "Decisiones dolorosas"... Las amenazas y chantajes han estado desde el lunes a la orden del día, y toda la caballería de la economía ultraliberal y salvaje que gobierna el mundo ha sido lanzada contra Papandreu y los griegos por "garantizar que la democracia está por encima del apetito de los mercados", según el propio primer ministro griego. El drama y la histeria se tiñen de miedo por el posible contagio a otros países, y la cúpula financiera y sus títeres políticos se afanan en profetizar toda clase de desastres si se realiza el referéndum y la población griega tiene la osadía de decirles que NO.
En un mundo que compra por Internet y hace su declaración de renta mediante un PC, deberían menudear las consultas a la ciudadanía. Lo que propone Grecia es solamente rasgar el velo de la oscuridad, de la opresión y la asfixia, devolver el poder de decisión a las personas y quitárselo, aunque sea por un momento, a la dictadura de los mercados financieros. Como decía, caen las máscaras y los disfraces; el monstruo tras el traje de Armani es cada vez más visible, sus subterfugios más burdos, sus medidas más desesperadas. El engaño se cae, echo añicos. El sistema se tambalea, podrido por tanta carcoma y tanta mentira. Empujemos todos un poco más, a ver si cae o al menos se ve obligado a hacerse un profundo y radical lifting. Y suerte a los griegos; la van a necesitar.

TRÁFICO DE ARMAS: UNA REALIDAD QUE NO QUIEREN QUE CONOZCAMOS

Ya sé que los medios de comunicación, las tertulias y las conversaciones de estos días/semanas/meses versan mayormente sobre la crisis económica, los recortes sociales y el cercano colapso del capitalismo financiero. Sin embargo, existen otras realidades mudas, atroces, a las cuales hay que poner voz y difundir para que la vergüenza caiga sobre quien procede, que curiosamente casi siempre suelen ser los políticos y las grandes multinacionales.
Esta historia comienza en el año 2008, cuando el fotógrafo Gervasio Sánchez fue galadonado con el Premio Ortega y Gasset de Fotoperiodismo del diario El País. Cuando Gervasio Sánchez subio al estrado a recoger su premio, ante una audiencia en la que figurada la vicepresidenta del gobierno María Teresa Fernández de la Vega, el presidente del senado, Javier Rojo, varios ministros, la presidenta de la comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre y el alcalde de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón, entre otros, se atrevió a hablar claro acerca de un tema que por su crueldad y ruindad extremas pocos se atreven a hacerlo. He aquí su discurso:

"Es para mí un gran honor recibir el Premio “Ortega y Gasset” de Fotografía, convocado por El País, diario donde publiqué mis fotos iniciáticas de América Latina en la década de los ochenta y mis mejores trabajos realizados en diferentes conflictos del mundo durante la década de los noventa, muy especialmente las fotografías que tomé durante el cerco de Sarajevo.
Quiero dar las gracias a los responsables de Heraldo de Aragón, del Magazine de La Vanguardia y la Cadena Ser por respetar siempre mi trabajo como periodista y permitir que los protagonistas de mis historias, tantas veces seres humanos extraviados en los desaguaderos de la historia, tengan un espacio donde llorar y gritar.

No quiero olvidar a las organizaciones humanitarias Intermon Oxfam, Manos Unidas y Médicos Sin Fronteras, la compañía DKV SEGUROS y a mi editor Leopoldo Blume por apoyarme sin fisuras en los últimos doce años y permitir que el proyecto “Vidas Minadas”, al que pertenece la fotografía premiada, tenga vida propia y un largo recorrido que puede durar décadas.

Señoras y señores, aunque sólo tengo un hijo natural, Diego Sánchez, puedo decir que como Martín Luther King, el gran soñador afroamericano asesinado hace 40 años, también tengo otros cuatro hijos víctimas de las minas antipersonas: la mozambiqueña Sofia Elface Fumo, a la que ustedes han conocido junto a su hija Alia en la imagen premiada, que concentra todo el dolor de las víctimas, pero también la belleza de la vida y, sobre todo, la incansable lucha por la supervivencia y la dignidad de las víctimas, el camboyano Sokheurm Man, el bosnio Adis Smajic y la pequeña colombiana Mónica Paola Ojeda, que se quedó ciega tras ser víctima de una explosión a los ocho años.

Sí, son mis cuatro hijos adoptivos a los que he visto al borde de la muerte, he visto llorar, gritar de dolor, crecer, enamorarse, tener hijos, llegar a la universidad. Les aseguro que no hay nada más bello en el mundo que ver a una víctima de la guerra perseguir la felicidad. Es verdad que la guerra funde nuestras mentes y nos roba los sueños, como se dice en la película “Cuentos de la luna pálida” de Kenji Mizoguchi.
Es verdad que las armas que circulan por los campos de batalla suelen fabricarse en países desarrollados como el nuestro, que fue un gran exportador de minas en el pasado y que hoy dedica muy poco esfuerzo a la ayuda a las víctimas de las minas y al desminado.
Es verdad que todos los gobiernos españoles, desde el inicio de la transición, encabezados por los presidentes Adolfo Suarez, Leopoldo Calvo Sotelo, Felipe González, José María Aznar y José Luis Rodríguez Zapatero, permitieron y permiten las ventas de armas españolas a países con conflictos internos o guerras abiertas.
Es verdad que en la anterior legislatura se ha duplicado la venta de armas españolas al mismo tiempo que el presidente incidía en su mensaje contra la guerra y que hoy fabricamos cuatro tipos distintos de bombas de racimo cuyo comportamiento en el terreno es similar al de las minas antipersonas.
Es verdad que me siento escandalizado cada vez que me topo con armas españolas en los olvidados campos de batalla del tercer mundo, y que me avergüenzo de mis representantes políticos.
Pero como Martin Luther King, me quiero negar a creer que el banco de la justicia está en quiebra, y como él, yo también tengo un sueño: que, por fin, un presidente de un gobierno español tenga las agallas suficientes para poner fin al silencioso mercadeo de armas que convierte a nuestro país, nos guste o no, en un exportador de la muerte. 
Muchas gracias"

Es fácil deducir que dicho discurso no fue aplaudido por muchos de los presentes. Es lo que ocurre cuando se cuentan las verdades y las vergüenzas que algunos pretenden ocultar. Desde ese día, Gervasio Sánchez ha sido condenado al ostracismo y al olvido por parte de toda la prensa.

LA TRANSMISIÓN DE LA PROPIEDAD: LA HERENCIA Y EL YUGO

Esto no es un comentario o una reflexión sobre algún tema de actualidad, sino sobre una idea que me ronda por la mente desde hace mucho tiempo. En estos días en que odo se debate y se cuestiona, todo se revisa y se repasa, creo que hay una cuestión clave, totalmente decisiva para enender el tipo de sociedad y sistema económico y político que tenemos: la transmisión de la propiedad. Los hijos y nieos de la gente adinerada suelen seguir siéndolo, y a la inversa: los hijos y nieos de trabajadores también acostumbran a serlo. El sistema educativo ya posee por sí mismo bastantes trampas y obstáculos para una verdadera equiparación entre clases sociales (como el dinero público que se destina a "concertar" escuelas privadas). Pero el quid de la cuestión, en mi opinión reside en la herencia, la transmisión de la propiedad dentro de una misma familia.

Ya sé que de anemano es un asunto impopular. Quien más quien menos aspira a dejar a sus descendientes unos ahorros o el piso que tanto sudor le costó adquirir. Y no se trata de eso, sino de reformar (REFORMAR de verdad, en mayúsculas, no masacrar derechos como se esila últimamente) esa transmisión, esas herencias, en el sentido de un IRPF. Es decir, realizar tramos de valor de la propiedad en los cuales el estado puede ir recaudando un porcentaje cada vez mayor. Además, con un mínimo por debajo del cual nada se toca y la heencia puede pasar en su totalidad de padres a hijos u otros familiares.
Esa sería, además, una opción más justa para redistribuir riquzea y aumentar la igualdad de oportunidades (para entendernos, los hijos de Emilio Botín jamás irán al INEM, pero los míos o los tuyos... ¿quién sabe?)

Imaginemos un mínimo exento de tributo de, por ejemplo, 500.000 euros; da para un par de pisos y algún garaje, ¿no? A partir de aquí, aparecen los porcentajes (siempre a modo de ejemplo para entendernos): entre 500.000 y 1.000.000 de euros, un 5%; entre 1 y 2 millones, un 10%... y así hasta un gravamen máximo de... Bueno, por pedir, pues un 50 o un 75% (¿en serio que la hija de Amancio Prada quedará desamaparada y en la ruina si "sólo" se queda con el 25% de la fortuna de su padre?).
Ni que decir tiene que esto aumentaría los recursos públicos, recursos que podrían invertirse en muchas materias (educación, sanidad, servicios sociales, medio ambiente, pensiones, etc.). ¿Habría una actuación fiscal más saludable que esta?

REFORMA CONSTITUCIONAL Y TECHO DE DÉFICIT PÚBLICO: ¿PARA ESO SÍ SE PUEDE?

Hasta hace menos de una semana, nuestra Constitución era sacrosanta. No se podía tocar, no se podía modificar, no se podía reormar, no se podía... Pues bien, gracias a "los mercados", el Banco Central Europeo, Sarkozy y Merkel (o sea, la derecha económica europea), no pasa nada si se toca... en el sentido que ellos digan, claro. ¿Y cuál es ese sentido? Pues incluir un techo de déficit público que no supere el 0,4% anual, con lo cual lo que se hace es hipotecar un recurso económico de primera magnitud con el que sostener las políticas sociales (sanidad, educación, ley de dependencia, etc.) de los vaivenes de esos amigables mercados y demás mafia especulativa.

Pues nada: ahora se puede, y así PP y PSOE se han puesto a la tarea. En pleno mes de agosto, con nocturnidad, alevosía, ruindad y cobardía, ambos partidos de la derecha económica han decidido impulsar esa contrareforma de la Constitución, haciéndolo además de forma que se pueda sustraer a un referéndum de la población y en lectura única. Menuda estafa (y van...). ¡Ah! Y a todo esto, ¿qué dice Rubalcaba? ¿Ah, que el Real Madrid campeón de la Copa de Europa otra vez, no? Si es que Mourinho le tiene el alma robada...

¿Pero en qué narices se ha convertido la socialdemocracia? ¿Cómo es posible que la ideología de Willy Brandt u Olof Palme sea ahora un títere miedoso y ruin en manos de los tiburones financieros. Del PP nadie espera nada bueno desde hace varias edades geológicas, pero del PSOE algunos esperaban al menos que diera un par de bufidos ante las interminables acometidas de los "mercados" (creo que si vuelvo a escuchar esa palabra en boca de algún político como explicación para una ley o algo similar, vomitaré). Y no, no es así. Salvo alguna pequeña voz disidente, el partido fundado por Pablo Iglesias va hoy de la mano de Emilio Botín, César Alierta y los mayores depredadores financieros del mundo. ¡Quién te ha visto y quién te ve!

Afortunadamente, todavía podemos hacer algo. En varias webs se están organizando masivas protestas para este atropello antidemocrático, además de insulto a la inteligencia. En la web http://actuable.es/ puedes encontrar un enlace para firmar la petición de que se convoque un referéndum. En otros foros y desde otras muchas instancias (Democracia Real Ya, Equo, Izquierda Unida, etc.) se está también intentando parar este verdadero golpe de estado "constitucional". Así que mójate. Haz algo. Llora, brama, patalea... lo que sea, pero no dejes que estos traidores encima se vayan de rositas. ¡Ah, y recuerda que el 20-N (vaya fecha) hay elecciones!

SOMALIA: EL PARADIGMA DE UN MUNDO ENFERMO

La tragedia alimentaria del Cuerno de África, que tiene a Somalia en su epicentro, afecta ya a 12 millones de personas (720.000 de las cuales son niños en riesgo de muerte inminente), según la FAO (Organización de Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura). Para tratar de la hambruna en la región y de la crisis de refugiados económicos y alimentarios en el este de África, la FAO ha programado hoy una reunión en Roma con los 191 estados miembros de la ONU. La situación de Somalia y los campos de refugiados de Kenia y Etiopía no sólo es urgente, sino todo un síntoma de la podredumbre de nuestro sistema económico global, del egoísmo del Primer Mundo, y de la codicia y la falta de ética y humanismo en las elaciones entre seres humanos.
A fin de hacer frente a la crisis humanitaria, la ONU ha solicitado un total de 1.130 millones de euros a los países miembros, pero hasta la fecha sólo ha podido reunir el 20% de esa cantidad (Estados Unidos ha aportado unos 350 millones, el Reino Unido 100 millones, España, 14; otros países "democráticos" como Francia o Italia aún se lo están pensando). Pero claro, como lo importante hoy en día es "calmar" a los mercados y frenar el déficit público, no parece haber espacio para habilita partidas presupuestarias de carácter humanitario; las reservamos para rescatar a la banca.
Un pequeño ejemplo de la ruindad de nuestro sistema: según una portavoz del Departamento de Sensibilización de Unicef, serían necesarios 22 millones de euros para atención inmediata durante los próximos tres meses en somalia. 22 millones de euros, la mitad de lo que vale el fichaje de un futbolista medianamente famoso, o apenas el doble de lo que cobra Rodrigo Rato por presidir ese engendro engañoso y filibustero llamado Bankia.
Cada día mueren en Somalia adultos y niños. Cada día. Algo que podría evitarse con apenas el 1% de lo que cuesta el rescate a Grecia, o con el 10% de los beneficios de una única empresa (Telefónica) en el 2010. Pero preferimos recortar el déficit público, dar dinero a la banca, tener ejércitos que cuestan un ojo de la cara, o dar multimillonarias ayudas al sector energético. ¿Qué importan unos cuantos cientos de miles de niños africanos? Alguien los adoptará, ¿no? Vergüenza, cobardía, codicia... Faltan los epítetos ante determinados comportamientos. ¿Cuántas personas más tendrán que morir (de hambre, de sed, de pobreza, de enfermedades perfectamente tratables) para que algo cambie en este planeta?

AL GORE: OTRA MANERA DE HACER LAS COSAS

Ya se ha comentado en la entrada anterior lo bien colocados que están algunos políticos españoles en consejos de administración o en tareas de "asesoramiento" una vez deciden terminar con su carrera política. La lista es larga: a los ex-presidentes cabría añadir también a ex-vicepresidentes, ex-ministros y ex-altos cargos del gobierno, toda una variopinta y alegre muchachada que a sus pensiones y gastos públicos añaden una suculenta tajada monetaria del sector que antaño regularon y sobre el cual legislaron. ¿Cadena de favores? ¿Pago descarado por los servicios prestados?
El caso es que no todos los políticos (¡albricias!) tienen el mismo comportamiento. Hace escasos días se conocía que el ex-vicepresidente de los Estados Unidos, Al Gore, preparaba un nuevo asalto en su carrera por dar a conocer la magnitud del cambio climático que está ocurriendo en nuestro planeta. Se trata de un evento audiovisual de 24 horas de duración (su título será 24 Hours Of Reality) que se emitirá en directo en streaming los días 14 y 15 de septiembre. El contenido del evento serán las vivencias de personas que viven en todos los puntos del planeta en lugares donde el impacto del cambio climático no sólo es una certeza, sino también una tragedia. En el macroprograma también intervendrá (cómo no) el propio Al Gore, rodeado de un grupo de científicos, celebridades, líderes sociales y ciudadanos preocupados por el deterioro mediomabiental. Suena muy americano, es cierto, pero... ¿no sabe a gloria en comparación a las dudosas y etéreas actitividades de nuestros antiguos líderes?
El caso de Al Gore es desde luego bien curioso. Fue vicepresidente de los Estados Unidos durante ocho años bajo la presidencia del demócrata Bill Clinton. Luego se presentó a las elecciones presidenciales, que perdió ante el republicano George W. Bush por la manipulación electoral de las célebres "papeletas mariposa" del estado de Florida. Después de eso, unos años de silencio, el regreso a sus actividades académicas, y su reaparición en la arena pública patrocinando el documental Una verdad incómoda, en el cual denunciaba el progresivo deterioro de las condiciones naturales de la Tierra que el cambio climático estaba provocando.
Aunque controvertida (se le ha acusado de diversos dislates, intereses económicos, aventuras sexuales, contradicciones, etc.), su figura se ha ido agrandando con el tiempo. Como mínimo ha hecho algo positivo: se ha movido y ha promovido una conciencia planetaria globalizada (al menos en su vertiente medioambiental), un tipo de conciencia que hoy necesitamos como el propio oxígeno que respiramos. Sólo por eso, el señor Al Gore se merece un respeto.

GONZÁLEZ Y AZNAR: O CÓMO SE PAGAN LOS FAVORES

Ayer, el PP y el PSOE votaron juntos en el Congreso. ¿Para profundizar nuestra "democracia"? ¿Para garantizar el estado del bienestar? Para tomar medidas que relancen nuestra economía? Nooooooo... No os lo vais a creer (o sí), pero lo hicieron para tumbar una propuesta de Izquierda Unida y Esquerra Republicana que pretendía reformar la norma que regula el dorado retiro de los ex-presidentes del gobierno, evitando que puedan simultanear la dotación pública que perciben (80.000 euros anuales) con las retribuciones que reciben del sector privado.
¿Sector privado? ¿Se refieren a dar conferencias por ahí, explicando sus experiencias en el gobierno y dando consejos sobre el cambio climático y el recorte de derechos sociales? Nooooooo de nuevo. Resulta que Felipe González es "asesor" de Gas Natural, esa empresa que tanto cuida de nuestro medio ambiente, y lo es por el módico precio de 126.000 euros al año, en tanto que el entrañable José Mª Aznar lo es de Endesa por la modesta suma de 200.000 euros anuales.
Y digo yo, ¿qué saben ambos de energía? Uno era abogado laboralista, y el otro, inspector de Hacienda. ¿No será que dichos cargos están ideados para recompensar la acción de gobierno de ambos dirigentes? ¿Qué favores pagan ambas empresas a nuestros dos flamantes ex-presidentes? A ver, resulta que González fue quien impulsó la moratoria nuclear (para "salvar" nuestra economía, eso seguro), y quien inició el proceso de liberalización y privatización del sector, mientras que Aznar... Bueno, qué decir de alguien que llegó a regalar doce mil millones de euros a las eléctricas, de regular el "déficit de tarifa", y otras barbaridades arbitrarias a costa de los impuestos de todos.
En fin, que PP y PSOE se pusieron de acuerdo. ¿La dignidad? Quita, anda. ¿La estética? ¡Puaf!, menudo rollo. Según ambos partidos, la dotación pública de los ex-presidentes es una "modestísima pensión", una fruslería, una bagatela que apenas les llega para pagar el alquiler a final de mes; lo de quitársela no es más que demagogia y oportunismo de cuatro perroflautas con el pelo mal cortado. El movimiento del 15-M decía: "no hay pan para tanto chorizo". ¿Será que lo que sí hay es energía por un tubo para poder cortar el salchichón en lonchas cada vez más finas?

EQUO: ES EL MOMENTO

Ayer fueron elegidos los 12 miembros de la dirección en Madrid del futuro partido político Equo, una formación ecosocialista impulsada por el activista medioambiental Juantxo López Uralde y que ahora mismo todavía es una fundación adscrita al Protectorado del Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino. Según reza en la presentación de su página web, Equo, además de preparar su transformación en partido político para presentarse a las elecciones leghislativas de 2012, quiere ser "un centro de pensamiento crítico y constructivo, que base su trabajo en la realización de debates, informes, jornadas… con la finalidad de que temas como la lucha contra el cambio climático, la defensa de los derechos civiles y laborales, el cambio de modelo energético, la lucha contra la pobreza… tengan la relevancia que merecen en la agenda social y política". ¿A qué suenan estas palabras? La letra es buena; si la música consigue estar en consonancia...
En sintonía con muchas de las propuestas y elementos de debate formulados por Democracia Real Ya! y el movimiento 15-M, Equo (que participaron también en las acampadas), pretende "aglutinar a gente que cree que otro modelo de sociedad es posible y necesario, que nuevas orientaciones económicas, políticas y sociales son urgentes, a personas que apuesten por la defensa de los derechos humanos, por la equidad, por una sociedad más sostenible, por una democracia más participativa, por una relación más equilibrada con la naturaleza". Desde mi humilde opinión, una fuerza política así no sólo es necesaria hoy en día, sino también imprescindible.
Equo apuesta por los derechos humanos, por el desarme, por el cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo del Milenio y del Pacto de Estado contra la Pobreza, por el desarrollo de una democracia participativa y prospectiva (es decir, referéndums y consultas vinculantes ante la ciudadanía), por el cambio del modelo económico y financiero hacia propuestas sostenibles y que tengan en cuenta el cambio climático y la protección del medio ambiente, por proscribir (de una puñetera vez) los paraísos fiscales, el fin del maltrato a los animales, y, en fin, todo un cúmulo de propuestas interesantísimas que están recopiladas en su web http://www.proyectoequo.org/.
En las próximas semanas, Equo continuará presentándose y realizando asambleas informativas en varias capitales y comunidades autónomas, abiertas al público. Pinta bien. La concreción de un partido político de esta naturaleza, además de tener la capacidad de recoger buena parte del voto "indignado" y descontento con la actual clase política y económica, puede que obligue a otros partidos a mover ficha. Una encuesta interna les otorga la perspectiva de obtener hasta 15 diputados al Congreso en 2012, y después del movimiento 15-M puede que sean más. Préstales atención. Se trata de una propuesta que camina por la senda correcta, al menos en sus orígenes. Y si algo necesitamos hoy todos es eso, un poco de esperanza, frescura, honestidad, y gente que quiera implicarse desde todos los frentes para construir un mundo mejor.

LAS AGENCIAS DE CALIFICACIÓN: TIBURONES EN BUSCA DE CARNAZA

Ayer se supo que Moody's, una de las agencias de riesgo que califican las deudas públicas y los productos financieros de todo el mundo, rebajó la calificación de la deuda portuguesa, dejándola al nivel de los bonos basura. Y eso, en un momento en que Portugal, con un nuevo gobierno recién estrenado, está haciendo lo imposible por cumplir con la ortodoxia neoliberal del programa de austeridad que le han impuesto la Unión Europea (UE) y el Fondo monetario Internacional (FMI), con medidas tan "modernas" y "progresistas" como establecer un impuesto del 50% sobre la paga extra de Navidad a todos los trabajadores.
Las agencias de calificación de riesgo son una de las bromas más macabras del sistema financiero internacional. Las tres principales (Moody's, Standard & Poor's y Fitch) constituyen en la práctica un oligopolio que controla el 90% del mercado de calificaciones de países y empresas, y las tres tienen sede en los Estados Unidos (¿le suna a alguien la guerra de cambios entre el euro y el dólar?). Y, sin embargo, son las propias instituciones políticas como la UE, o económicas como el Banco Central Europeo y la Reserva Federal norteamericana, quienes les dan alas, pues exigen que estados y empresas sean calificadas por estas agencias para opera con ellos. Su función teórica es detectar riesgos y mejorar la información sobre las deudas públicas y los productos financieros, pero en la práctica se dedican a favorecer prácticas especulativas y provocar inestabilidad en los mercados (disgresión: no existen los mercados; existen los mercaderes, y no de Venecia precisamente).
Ayer, tras la rebaja de cuatro puntos en la calificación de la deuda portuguesa por parte de Moody's, la UE se rasgó las vestiduras (más que nada, porque la rebaja provocó la caída de bolsas y del euro). José Manuel Durao Barroso, presidente de la Comisión Europea (y portugués) cuestionó las decisiones de dichas agencias; el ministro de Economía alemán, Wolfgang Schäuble, propuso "romper el oligopolio de las agencias de calificación". Otros responsables comunitarios o de sus países miembros arremetieron contra Moody's en un nuevo alarde de vocerío inane que, como las viejas declaraciones de Nicolas Sarkozy sobre "refundar el capitalismo", quedarán en agua de borrajas.
Las agencias, y su comportamiento csi criminal, han sido cómplices necesarios de la crisis financiera en que se ve sumido el planeta. Apoyaron en su día a Lehman Brothers, Madoff, Enron, BP o las hipotecas subprime, entre otras muchas decisiones deleznables. Campan a sus anchas, hacen y deshacen en el entramado financiero internacional, y provocan tumultos y terremotos en países que ya de por sí están en dificultades. Puro terrorismo financiero.

¿Por qué gobiernos e instituciones se limitan a parlotear inútilmente sobre las agencias? ¿Por qué la UE no impulsa la creación de una agencia europea independiente? ¿Por qué no se suma TODO el mundo a las demandas que dichas agencias tienen interpuestas en Estados Unidos? ¿Por que, por qué, por qué...?