SOMALIA: EL PARADIGMA DE UN MUNDO ENFERMO

La tragedia alimentaria del Cuerno de África, que tiene a Somalia en su epicentro, afecta ya a 12 millones de personas (720.000 de las cuales son niños en riesgo de muerte inminente), según la FAO (Organización de Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura). Para tratar de la hambruna en la región y de la crisis de refugiados económicos y alimentarios en el este de África, la FAO ha programado hoy una reunión en Roma con los 191 estados miembros de la ONU. La situación de Somalia y los campos de refugiados de Kenia y Etiopía no sólo es urgente, sino todo un síntoma de la podredumbre de nuestro sistema económico global, del egoísmo del Primer Mundo, y de la codicia y la falta de ética y humanismo en las elaciones entre seres humanos.
A fin de hacer frente a la crisis humanitaria, la ONU ha solicitado un total de 1.130 millones de euros a los países miembros, pero hasta la fecha sólo ha podido reunir el 20% de esa cantidad (Estados Unidos ha aportado unos 350 millones, el Reino Unido 100 millones, España, 14; otros países "democráticos" como Francia o Italia aún se lo están pensando). Pero claro, como lo importante hoy en día es "calmar" a los mercados y frenar el déficit público, no parece haber espacio para habilita partidas presupuestarias de carácter humanitario; las reservamos para rescatar a la banca.
Un pequeño ejemplo de la ruindad de nuestro sistema: según una portavoz del Departamento de Sensibilización de Unicef, serían necesarios 22 millones de euros para atención inmediata durante los próximos tres meses en somalia. 22 millones de euros, la mitad de lo que vale el fichaje de un futbolista medianamente famoso, o apenas el doble de lo que cobra Rodrigo Rato por presidir ese engendro engañoso y filibustero llamado Bankia.
Cada día mueren en Somalia adultos y niños. Cada día. Algo que podría evitarse con apenas el 1% de lo que cuesta el rescate a Grecia, o con el 10% de los beneficios de una única empresa (Telefónica) en el 2010. Pero preferimos recortar el déficit público, dar dinero a la banca, tener ejércitos que cuestan un ojo de la cara, o dar multimillonarias ayudas al sector energético. ¿Qué importan unos cuantos cientos de miles de niños africanos? Alguien los adoptará, ¿no? Vergüenza, cobardía, codicia... Faltan los epítetos ante determinados comportamientos. ¿Cuántas personas más tendrán que morir (de hambre, de sed, de pobreza, de enfermedades perfectamente tratables) para que algo cambie en este planeta?

AL GORE: OTRA MANERA DE HACER LAS COSAS

Ya se ha comentado en la entrada anterior lo bien colocados que están algunos políticos españoles en consejos de administración o en tareas de "asesoramiento" una vez deciden terminar con su carrera política. La lista es larga: a los ex-presidentes cabría añadir también a ex-vicepresidentes, ex-ministros y ex-altos cargos del gobierno, toda una variopinta y alegre muchachada que a sus pensiones y gastos públicos añaden una suculenta tajada monetaria del sector que antaño regularon y sobre el cual legislaron. ¿Cadena de favores? ¿Pago descarado por los servicios prestados?
El caso es que no todos los políticos (¡albricias!) tienen el mismo comportamiento. Hace escasos días se conocía que el ex-vicepresidente de los Estados Unidos, Al Gore, preparaba un nuevo asalto en su carrera por dar a conocer la magnitud del cambio climático que está ocurriendo en nuestro planeta. Se trata de un evento audiovisual de 24 horas de duración (su título será 24 Hours Of Reality) que se emitirá en directo en streaming los días 14 y 15 de septiembre. El contenido del evento serán las vivencias de personas que viven en todos los puntos del planeta en lugares donde el impacto del cambio climático no sólo es una certeza, sino también una tragedia. En el macroprograma también intervendrá (cómo no) el propio Al Gore, rodeado de un grupo de científicos, celebridades, líderes sociales y ciudadanos preocupados por el deterioro mediomabiental. Suena muy americano, es cierto, pero... ¿no sabe a gloria en comparación a las dudosas y etéreas actitividades de nuestros antiguos líderes?
El caso de Al Gore es desde luego bien curioso. Fue vicepresidente de los Estados Unidos durante ocho años bajo la presidencia del demócrata Bill Clinton. Luego se presentó a las elecciones presidenciales, que perdió ante el republicano George W. Bush por la manipulación electoral de las célebres "papeletas mariposa" del estado de Florida. Después de eso, unos años de silencio, el regreso a sus actividades académicas, y su reaparición en la arena pública patrocinando el documental Una verdad incómoda, en el cual denunciaba el progresivo deterioro de las condiciones naturales de la Tierra que el cambio climático estaba provocando.
Aunque controvertida (se le ha acusado de diversos dislates, intereses económicos, aventuras sexuales, contradicciones, etc.), su figura se ha ido agrandando con el tiempo. Como mínimo ha hecho algo positivo: se ha movido y ha promovido una conciencia planetaria globalizada (al menos en su vertiente medioambiental), un tipo de conciencia que hoy necesitamos como el propio oxígeno que respiramos. Sólo por eso, el señor Al Gore se merece un respeto.

GONZÁLEZ Y AZNAR: O CÓMO SE PAGAN LOS FAVORES

Ayer, el PP y el PSOE votaron juntos en el Congreso. ¿Para profundizar nuestra "democracia"? ¿Para garantizar el estado del bienestar? Para tomar medidas que relancen nuestra economía? Nooooooo... No os lo vais a creer (o sí), pero lo hicieron para tumbar una propuesta de Izquierda Unida y Esquerra Republicana que pretendía reformar la norma que regula el dorado retiro de los ex-presidentes del gobierno, evitando que puedan simultanear la dotación pública que perciben (80.000 euros anuales) con las retribuciones que reciben del sector privado.
¿Sector privado? ¿Se refieren a dar conferencias por ahí, explicando sus experiencias en el gobierno y dando consejos sobre el cambio climático y el recorte de derechos sociales? Nooooooo de nuevo. Resulta que Felipe González es "asesor" de Gas Natural, esa empresa que tanto cuida de nuestro medio ambiente, y lo es por el módico precio de 126.000 euros al año, en tanto que el entrañable José Mª Aznar lo es de Endesa por la modesta suma de 200.000 euros anuales.
Y digo yo, ¿qué saben ambos de energía? Uno era abogado laboralista, y el otro, inspector de Hacienda. ¿No será que dichos cargos están ideados para recompensar la acción de gobierno de ambos dirigentes? ¿Qué favores pagan ambas empresas a nuestros dos flamantes ex-presidentes? A ver, resulta que González fue quien impulsó la moratoria nuclear (para "salvar" nuestra economía, eso seguro), y quien inició el proceso de liberalización y privatización del sector, mientras que Aznar... Bueno, qué decir de alguien que llegó a regalar doce mil millones de euros a las eléctricas, de regular el "déficit de tarifa", y otras barbaridades arbitrarias a costa de los impuestos de todos.
En fin, que PP y PSOE se pusieron de acuerdo. ¿La dignidad? Quita, anda. ¿La estética? ¡Puaf!, menudo rollo. Según ambos partidos, la dotación pública de los ex-presidentes es una "modestísima pensión", una fruslería, una bagatela que apenas les llega para pagar el alquiler a final de mes; lo de quitársela no es más que demagogia y oportunismo de cuatro perroflautas con el pelo mal cortado. El movimiento del 15-M decía: "no hay pan para tanto chorizo". ¿Será que lo que sí hay es energía por un tubo para poder cortar el salchichón en lonchas cada vez más finas?

EQUO: ES EL MOMENTO

Ayer fueron elegidos los 12 miembros de la dirección en Madrid del futuro partido político Equo, una formación ecosocialista impulsada por el activista medioambiental Juantxo López Uralde y que ahora mismo todavía es una fundación adscrita al Protectorado del Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino. Según reza en la presentación de su página web, Equo, además de preparar su transformación en partido político para presentarse a las elecciones leghislativas de 2012, quiere ser "un centro de pensamiento crítico y constructivo, que base su trabajo en la realización de debates, informes, jornadas… con la finalidad de que temas como la lucha contra el cambio climático, la defensa de los derechos civiles y laborales, el cambio de modelo energético, la lucha contra la pobreza… tengan la relevancia que merecen en la agenda social y política". ¿A qué suenan estas palabras? La letra es buena; si la música consigue estar en consonancia...
En sintonía con muchas de las propuestas y elementos de debate formulados por Democracia Real Ya! y el movimiento 15-M, Equo (que participaron también en las acampadas), pretende "aglutinar a gente que cree que otro modelo de sociedad es posible y necesario, que nuevas orientaciones económicas, políticas y sociales son urgentes, a personas que apuesten por la defensa de los derechos humanos, por la equidad, por una sociedad más sostenible, por una democracia más participativa, por una relación más equilibrada con la naturaleza". Desde mi humilde opinión, una fuerza política así no sólo es necesaria hoy en día, sino también imprescindible.
Equo apuesta por los derechos humanos, por el desarme, por el cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo del Milenio y del Pacto de Estado contra la Pobreza, por el desarrollo de una democracia participativa y prospectiva (es decir, referéndums y consultas vinculantes ante la ciudadanía), por el cambio del modelo económico y financiero hacia propuestas sostenibles y que tengan en cuenta el cambio climático y la protección del medio ambiente, por proscribir (de una puñetera vez) los paraísos fiscales, el fin del maltrato a los animales, y, en fin, todo un cúmulo de propuestas interesantísimas que están recopiladas en su web http://www.proyectoequo.org/.
En las próximas semanas, Equo continuará presentándose y realizando asambleas informativas en varias capitales y comunidades autónomas, abiertas al público. Pinta bien. La concreción de un partido político de esta naturaleza, además de tener la capacidad de recoger buena parte del voto "indignado" y descontento con la actual clase política y económica, puede que obligue a otros partidos a mover ficha. Una encuesta interna les otorga la perspectiva de obtener hasta 15 diputados al Congreso en 2012, y después del movimiento 15-M puede que sean más. Préstales atención. Se trata de una propuesta que camina por la senda correcta, al menos en sus orígenes. Y si algo necesitamos hoy todos es eso, un poco de esperanza, frescura, honestidad, y gente que quiera implicarse desde todos los frentes para construir un mundo mejor.

LAS AGENCIAS DE CALIFICACIÓN: TIBURONES EN BUSCA DE CARNAZA

Ayer se supo que Moody's, una de las agencias de riesgo que califican las deudas públicas y los productos financieros de todo el mundo, rebajó la calificación de la deuda portuguesa, dejándola al nivel de los bonos basura. Y eso, en un momento en que Portugal, con un nuevo gobierno recién estrenado, está haciendo lo imposible por cumplir con la ortodoxia neoliberal del programa de austeridad que le han impuesto la Unión Europea (UE) y el Fondo monetario Internacional (FMI), con medidas tan "modernas" y "progresistas" como establecer un impuesto del 50% sobre la paga extra de Navidad a todos los trabajadores.
Las agencias de calificación de riesgo son una de las bromas más macabras del sistema financiero internacional. Las tres principales (Moody's, Standard & Poor's y Fitch) constituyen en la práctica un oligopolio que controla el 90% del mercado de calificaciones de países y empresas, y las tres tienen sede en los Estados Unidos (¿le suna a alguien la guerra de cambios entre el euro y el dólar?). Y, sin embargo, son las propias instituciones políticas como la UE, o económicas como el Banco Central Europeo y la Reserva Federal norteamericana, quienes les dan alas, pues exigen que estados y empresas sean calificadas por estas agencias para opera con ellos. Su función teórica es detectar riesgos y mejorar la información sobre las deudas públicas y los productos financieros, pero en la práctica se dedican a favorecer prácticas especulativas y provocar inestabilidad en los mercados (disgresión: no existen los mercados; existen los mercaderes, y no de Venecia precisamente).
Ayer, tras la rebaja de cuatro puntos en la calificación de la deuda portuguesa por parte de Moody's, la UE se rasgó las vestiduras (más que nada, porque la rebaja provocó la caída de bolsas y del euro). José Manuel Durao Barroso, presidente de la Comisión Europea (y portugués) cuestionó las decisiones de dichas agencias; el ministro de Economía alemán, Wolfgang Schäuble, propuso "romper el oligopolio de las agencias de calificación". Otros responsables comunitarios o de sus países miembros arremetieron contra Moody's en un nuevo alarde de vocerío inane que, como las viejas declaraciones de Nicolas Sarkozy sobre "refundar el capitalismo", quedarán en agua de borrajas.
Las agencias, y su comportamiento csi criminal, han sido cómplices necesarios de la crisis financiera en que se ve sumido el planeta. Apoyaron en su día a Lehman Brothers, Madoff, Enron, BP o las hipotecas subprime, entre otras muchas decisiones deleznables. Campan a sus anchas, hacen y deshacen en el entramado financiero internacional, y provocan tumultos y terremotos en países que ya de por sí están en dificultades. Puro terrorismo financiero.

¿Por qué gobiernos e instituciones se limitan a parlotear inútilmente sobre las agencias? ¿Por qué la UE no impulsa la creación de una agencia europea independiente? ¿Por qué no se suma TODO el mundo a las demandas que dichas agencias tienen interpuestas en Estados Unidos? ¿Por que, por qué, por qué...?

CHRISTINE LAGARDE: EL FMI Y LA AUSTERIDAD

Hoy se ha hecho público que Christine Lagarde, nueva directora-gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), se ha subido su sueldo un 11%, con lo cual sus emolumentos son los siguientes: 324.000 euros anuales libres de impuestos, a los que hay que añadir 58.000 euros más al año para gastos que no tendrá que justificar (según su contrato, para "mantener el nivel de vida apropiado a su posición"), más el reembolso de cualquier gasto relacionado con su "actividad", viajes gratis y en primera para ella, acompañante y familia, y una pensión vitalicia (como ocurre con todos sus predecesores, entre ellos Dominique Strauss-Kahn y Rodrigo Rato).
Es sorprendente la cara dura y la desfachatez con los que los "responsables" de regir el destino económico del planeta plantean a toda la Humanidad la necesidad de ajustarse el cinturón (o sea, cobrar menos), ser austeros (tener menos derechos sociales), y, en definitiva, fomentar la pobreza, la desregulación y una vuelta al siglo XIX en temas sociales y laborales, y al mismo tiempo aumentar sus privilegios sin ningún tipo de vergüenza y mesura.
Como buenos adoradores y sacerdotes del Becerro de Oro, los dirigentes del FMI y otras organizaciones piratas como el Banco Mundial, son conscientes de que los actuales dioses económicos necesitan que los mortales (creyentes en sus dogmas o no) deben realizar sacrificios cada vez mayores en aras de términos tan mentirosos y manipuladores como "estabilidad", "flexibilidad", o la propia "austeridad" (que ellos, por supuesto, nunca practican con ellos mismos).

¿A nadie se le ha ocurrido nunca que esta situación requiere una solución a corto plazo? ¿Por qué el FMI campa a sus anchas y sus "recetas" se convierten en religión sin que ningún gobierno les mande a paseo? ¿Para cuando unos organismos económicos reguladores que actúen bajo mandato supervisado de la ONU (otra organización que cabría reformar en breve para que responda al espíritu de su creación)? ¿Hay vida (inteligente) más allá del FMI? En Islandia, al menos, fueron capaces de descubrirla.